与一青年教师交谈。这位老师是讲授“毛泽东思想及中国特色社会主义理论概论”课程的，这门课简称“概论”。这门课的题目，讲得很清楚，最前面的就是毛泽东思想。这当然就是说，这门课不可能不去讲毛泽东思想，更不可能脱离毛泽东思想。但是，据这位老师说，他们那里有位60后的老师，也算是老教师了吧，居然要求大家不要讲与毛泽东思想关系最密切的新民主主义革命时期的毛泽东思想。理由是，那部分内容，都由“近现代史纲要”课程给讲过了，所以，就没有必要重复了。

这样的解释真的让人感觉很奇怪。“概论”课与“纲要”课是两门课，虽然都是思想政治理论课，但两门课的内容和主旨是不太一样的。“纲要”课讲近现代史，主要是为中国今天走中国特色社会主义道路提供历史场景与背景支撑的，说明这样的近现代史，为什么会有必要让中国走上社会主义道路，其中的逻辑与合理性到底在哪里。同时也要说明，这样的一段历史，加上马克思主义的引进与指引，怎么就会让中国走上一条有中国特色的社会主义道路。而“概论”课更强调的是理论与思想。主要是指，在中国的革命与建设的过程中，中国共产党人是如何结合中国的具体实际情况，在马克思主义理论的指引下，怎样通过革命推翻了三座大山，建立了新中国。同时，在新中国成立之后，又如何结合中国的具体实际情况，在向苏联学习的基础上，开始摸索一条有自己特色的社会主义建设道路。在这个过程中，主要是要介绍与讨论马克思主义中国化的情况与问题。所以，“概论”课与“纲要”课是两门内容不同的课，而且侧重点也有不同，给学生讲的主要内容更应该不同。这是显而易见的。

只是那位60后教师，不知道是怎么想的，也不知道脑子里在想些什么，居然就可以自以为是地擅自砍掉“概论”课中非常重要的部分，等于是把这门课的一半内容给砍掉了。而且，这还不止是砍掉内容的问题，也把这门课的精髓与主旨也给砍掉了。试想，如果不讲毛泽东思想，那么今天的中国特色社会主义理论到底是从哪里来的?当然，这其中固然有与当前实际与实践结合的原因，但理论上的传承是不可能缺少的。缺少理论上的传承，所谓中国特色社会主义理论就显得缺少根基，或者成为无源之水，无本之木，这显然是非常荒诞的。

至于这位60后教师为什么要这样做，我们无法理解。从轻里说，这位60后教师原来是学历史的，不是学理论的。所以他应该更适合去讲授“纲要”。当然，讲“纲要”课同样是需要研读理论的。不是因为只是学过历史，就能胜任“纲要”课的讲授。但是，作为主讲“概论”课的教师，对于理论的研读更是重中之重的任务。而这位教师可能觉得对他来说，实在是太困难了，所以宁可放弃这项艰巨的工作，而选择他认为是比较轻松的部分，就以为自己完全可以胜任这门课程了。

据说，这位老师讲课还是比较受学生欢迎的，也受到过多次奖励。但那主要是考虑到诸如课堂效果、学生的评价等方面，而最重要的是，你所讲的内容，是不是真的符合课程本身的要求，是不是达到了课程所要求的目的。不错，他的劳动的确也有付出，学生们评价也不是很低，但是如果在课程内容上走了偏差，背离了课程设置时最早的初衷，那么那些成功是不是还算数，就要打问号了。

至于这位60后教师是不是对毛泽东思想本身有什么想法，我们没有任何依据，不能妄自揣测。但不管怎么说，在学生最应该了解毛泽东思想的课程上，他做了放弃和逃避的选择，是非常不应该的。至少我们可以看到，作为这位教师本人，对毛泽东思想和毛泽东本人就不是太了解，在他的课堂上，学生们更不可能通过他的讲授来了解毛泽东和毛泽东思想了。这算不算是误人子弟，不好评价，但问题肯定是存在的。

或许已经是五十岁以上的人了，这位60后教师对于他人的提醒与批评还无动于衷。一位年轻一点的教师向他提出了问题，认为对“概论”课的这种讲法是错误的，至少是一种喧宾夺主的做法。那位年轻一点的老师应该说对问题看得还是比较准确与透彻的。但这位60后教师却在那里装聋作哑，不予反驳，也不予解释，让人非常奇怪。如果他认为自己的对的，那么为什么不能解释自己的做法?如果他人的批评是对的，他为什么也不进行反省?或许给人们的印象是，即使别人认为他是错的，但他自己却坚持认为自己的做法是对的，但为什么不能站出来为自己的做法辩护?或者他知道自己做得没有什么道理，但就是不愿意改正。这又是为什么?

看来，问题的复杂性超过我们的想象。但不管怎么说，这种现象不能再继续下去了。错误的做法必须改变，而且刻不容缓。

献一朵花： 鲜花数量：